Boeing a livrat, din 2017 și până astăzi, în jur de 350 de bucăți din acest model, deci 737 Max 8 este un avion relativ nou după standardele industriei. Două dintre ele au căzut în ultimele 5 luni, unul al companiei indoneziene Lion Air, în octombrie anul trecut, iar celălalt al Ethiopian Airlines, duminică. 2 avione din 350 înseamnă cam 0,6%, ceea ce, în alte domenii, ar putea să pară puțin. Dar dacă această rată de eroare s-ar generaliza pentru toată aviația civilă ar însemna ca 60 dintre cele aproximativ 10.000 de avioane aflate acum în aer să se prăbușească…
Pentru cei care cred c-ar putea fi doar simple întâmplări fără legătură între ele să enumerăm similaritățile dintre cele două accidente: ambele avioane erau noi și abia fuseseră introduse în operare, ambele au căzut la scurt timp după decolare, în ambele cazuri piloții au comunicat turnului de control probleme tehnice și ambele au avut traiectorii de zbor similare, cu variații semnificative de altitudine. În cazul zborului Lion Air, piloții s-au luptat practic cu flight control system, sistemul software al avionului. Pentru a contracara puterea sporită a motoarelor noului avion, Boeing a introdus un nou sistem software de securitate menit să calculeze unghiul sub care avionul se ridică la decolare. Un senzor sesizează dacă avionul este prea înclinat, riscând să oprească motoarele, transmite mesajul computerului central iar acesta comandă automat aripile din coada avionului pentru a împinge botul avionului în jos. În cazul avionului indonezian, sesizând că avionul pierde altitudine, piloții au corectat intervenția sistemului software de mai multe ori dar pentru că nu au știut despre existența noului sistem și mai ales cum poate fi el deconectat în caz de eroare, au pierdut până la urmă controlul avionului.
De ce sistemele avionului au funcționat defectuos? De ce piloții nu fuseseră informați despre noul sistem software și de ce Boeing nu-i pregătise în legătură cu modul de a contracara o eventuală eroare de funcționare? Imediat după primul accident, Boeing și FAA, autoritatea aeronautică americană, au emis o circulară către toate liniile aeriene în legătură cu felul în care poate fi dezactivat noul software, dovada neglijenței cu care fusese inițial tratată problema. Dar avioanele au continuat să zboare, deși treaba FAA era să chestioneze Boeing despre erorile grave apărute la bordul unui avion nou. După al doilea accident FAA recidivează, ascunzându-se din nou în spatele lipsei unui raport oficial. Incredibil, două zile după accident, Boeing anunță o actualizare a sistemului software al aparatului (cei din industria IT știu ce riscuri suplimentare implică un astfel de update, mai ales făcut pe grabă și netestat suficient). Asta în timp ce clamează, alături de FAA, că siguranța călătorilor este principalul lor obiectiv. Dealtfel pe site-ul autorității aviatice americane scrie că “if we identify an issue that affects safety, the FAA will take immediate and appropriate action.” Moartea a 338 de oameni în două accidente aviatice asemănătoare nu reprezintă, pentru FAA, un “issue”.
Dacă urmează să zburați cu un 737 Max 8, ce să zic, Doamne-ajută!
Ah, ce-as mai comenta. Imi amintesc de defectiunea de la Toyota care accelera automat masina… Si pentru Toyota “safety first” era nu doar un slogan. Numai ca, la ancheta, presedintele de atunci a recunoscut ca valorile s-au amestecat. Money talks. In alte tari nu e vorba nici de oameni, nici de bani, ci de nepasare si delasare. Climatul de munca are importanta, motivatia personalului la fel. Banii conteaza, dar nu in sensul de mai sus, ci in cel al remunerarii personalului (ajungem din nou la motivarea angajatilor). Circularele ajung la companii, insa acestea trebuie nu numai prelucrate, ci trebuie sa ajunga si in constiinta celor implicati (piloti, tehnicieni, personal de intretinere…). In IT sunt oameni bine pregatiti. Ei pun in practica ceea ce li se cere. Daca persoana care trebuie sa cunoasca procesul care trebuie transpus in biti si baiti nu e suficient de explicita, sau nu cunoaste la perfectiune procesul, atunci softul nu va corespunde 100% cerintelor, dar nu din vina IT-istilor. Din pacate acel mic procent lipsa nu va fi depistat decat dupa o eventuala investigatie a FAA.
Ma opresc.
LikeLiked by 1 person
Cred ca aici e in principal o problema de respopnsabilitate la nivel de management. Nu vor ca imaginea Boeing sa aiba de suferit. Sa spui ca nu sunt dovezi pentru ca nu ai inca rapoartele oficiale ale investigatiilor, desi sunt atatea marturii deja disponibile, mi se pare o ipocrizie de nedescris care poate duce la alte catastrofe.
LikeLiked by 1 person
In imagine este La Défence?
LikeLiked by 1 person
Exact! 🙂
LikeLiked by 1 person
Orice sistem devine cu atât mai instabil cu cât este mai complex.
Actualmente industria electronică este complet scăpată de sub control. Proiectarea asistată de calculator produce niște adevărați monștri căci acolo unde o minte de om ar pune un simplu tranzistor, computerul plasează un integrat conținând zece mii de tranzistori doar pentru că asta are disponibil în lista de produse. Se ajunge astfel la montaje supra dimensionate, redundante și instabile prin legăturile de feedback dintre el, adevărate bombe cu ceas într-o instalație complexă cum e cea a unui avion sau a unei mașini performante, și care nu poate fi depistată de nici un sistem de diagnostic.
LikeLiked by 1 person
Aoleu, am patru zboruri saptamana viitoare, e adevarat ca cu Airbus-uri si Bombardier-uri. Nu m-ajuta sa fiu mai relaxat…
LikeLiked by 1 person
😉
LikeLike